In-depth Technical Comparison: Playwright vs. Puppeteer - From Fundamentals to Use Cases

ブラウザ自動化の分野では、Playwright（Microsoft）とPuppeteer（Google）が最も主流なツールとして存在しています。しかし、設計思想、技術的な実装、適用可能なシナリオにおいて大きな違いがあります。この記事では、コアコンセプトから始め、詳細な比較、シナリオ分析、限界の分析を通じて、これら2つのツールの技術的な特徴と将来の方向性について包括的な分析を提供します。

I. Core Concepts and Fundamental Differences

どちらのツールもBrowser DevTools Protocolに基づいて自動化を実装していますが、その根本的な設計ロジックは全く異なっています。この違いが、それぞれの能力の境界線を直接定義しています。

1. Origin and Positioning

2. Comparison of Key Technical Details

(1) Depth of Browser Support

これは2つのツールの最も重要な違いであり、クロスブラウザ互換性のシナリオに直接影響します。

• Playwright: 「ネイティブ адаптация」戦略を採用し、3つの主要なブラウザ（Chrome/Firefox/WebKit）に対して詳細なカスタмайзацияを施しています。

  • Chrome: Chromiumブランチ上に構築され、すべてのDevTools Protocol機能をサポートします。
  • Firefox: Firefox Remote Debugging Protocolとカスタム адаптация レイヤーを通じて、98%以上のAPI整合性を実現しています。
  • WebKit: WebKitカーネルのデバッグインターフェースと直接統合し（webkit-devtools-protocolに依存して変換するのではなく）、Safari自動化における「疑似互換性」の問題（例：Safariのプライベートブラウジングモードのサポート）を解決しています。

• Puppeteer: 「Chromium-first」戦略を採用しています。

  • Chrome/Chromium: 完全なサポートを提供し、Chromium独自の機能（例：Chrome拡張機能の開発とデバッグ）を呼び出すことができます。
  • Firefox/Safari: 基本的な機能（例：ページナビゲーション、スクリーンショット）はプロトコルの変換を通じて実装されていますが、高度な機能（例：ネットワーク傍受、DOMイベントのシミュレーション）は多数の互換性の問題（例：page.waitForRequestがFirefoxでしばしば失敗する）に悩まされています。

(2) Context Management Mechanism

ブラウザコンテキスト（隔離されたブラウジング環境）は、自動化の効率にとって非常に重要です。

• Playwright: browser.new_context()は「無制限のコンテキスト作成」をサポートしています。各コンテキストは独立したCookiesとLocalStorageを持ちながら、単一のブラウザプロセスを共有します。10個のコンテキストを起動しても、約800MBのメモリしか消費しません。
• Puppeteer: 以前のバージョンでは、コンテキストはbrowser.createIncognitoBrowserContext()を通じて作成する必要があり、各コンテキストにはデフォルトで新しいプロセスが割り当てられていました。10個のコンテキストを起動すると、1.5GB以上のメモリを消費していました。プロセス再利用はバージョン19まで最適化されておらず、手動での設定が依然として必要です。

(3) Design of Waiting Mechanisms

自動化の安定性の核心は、「要素が準備できるのを待つ」ことです。

• Playwright: 「Auto-Waiting」機能が組み込まれています。すべての操作（例：click()、fill()）は、要素がインタラクティブな状態になる（例：DOMレンダリングの完了、CSSロードの完了）のを自動的に待機するため、waitForSelectorを手動で記述する必要がありません。
• Puppeteer: 明示的に待機API（例：page.waitForSelector('#btn', {visible: true})）を呼び出す必要があります。このような呼び出しを省略すると、「要素は存在するがクリックできない」という安定性の問題が発生する可能性があります。コミュニティは、このギャップを埋めるためにpuppeteer-autoclickerのようなプラグインに頼ることがよくあります。

II. Applicable Scenarios and Practical Selection

2つのツールの技術的な違いは、適用可能なシナリオの区分を直接決定します。「絶対的な優位性」はなく、「シナリオマッチング度」のみが存在します。

1. Core Scenarios for Playwright

• Cross-browser Compatibility Testing: Eコマースプラットフォームは、Chrome、Firefox、Safariで製品詳細ページのUIの一貫性を検証する必要があります。Playwrightを使用すると、コードを変更せずに、単一のスクリプトセットでマルチブラウザテストが可能です。
• Cross-platform Automation: エンタープライズ内部システムは、Windows（Edge）、macOS（Safari）、Linux（Chrome）をサポートする必要があることがよくあります。Playwrightのplaywright install-depsは、対応するシステムのブラウザ依存関係を自動的にインストールし、環境構成の課題を解決します。
• Complex Interaction Simulation: 金融商品のフォーム送信（captcha検証やポップアップ確認を含む）の場合、Playwrightのframe.locator()は、コンテキストを切り替えることなく、iframe内の要素を直接特定できます。一方、Puppeteerではpage.frame()を介して手動で切り替える必要があります。

2. Core Scenarios for Puppeteer

• In-depth Integration with the Chromium Ecosystem: Chrome拡張機能を開発する場合、拡張機能のバックグラウンドページとコンテンツスクリプトのデバッグが必要です。Puppeteerの--load-extensionパラメータを使用すると、ローカル拡張機能を直接ロードできますが、Playwrightでは拡張機能のIDを追加で構成する必要があります。
• Lightweight Data Crawling: ニュースの見出しをスクレイピングする場合、Puppeteerのpage.evaluate()構文の方が簡潔で、コミュニティは分散クロールをサポートするためにpuppeteer-clusterのような成熟したプラグインを提供しています。
• Electron Application Automation: Electronに基づいて開発されたデスクトップアプリケーション（例：VS Code）は、Puppeteerを介してElectronのデバッグポートに直接接続できますが、PlaywrightではElectron実行可能ファイルのパスを手動で指定する必要があります。

III. Breakdown of Technical Limitations

1. Shortcomings of Playwright

• WebKit Compatibility Gaps: WebKitはサポートされていますが、特定のSafari専用機能（例：webkit-overflow-scrollingスクロールシミュレーション）は依然としてサポートされておらず、page.evaluate()スクリプトによる手動の補完が必要です。
• Insufficient Ecosystem Maturity: Puppeteerの7年の歴史と比較して、Playwrightにはコミュニティプラグインが少ない（例：成熟したビジュアルレコーディングツールがない）。公式のPlaywright Testは利用可能ですが、JestおよびCypressとの統合には追加の構成が必要です。

2. Shortcomings of Puppeteer

• Weak Multi-browser Support: page.emulateMedia()はFirefoxで印刷モードをシミュレートするために使用できず、page.screenshot()はSafariで表示領域（ページ全体ではない）のみをキャプチャできます。
• High Memory Consumption: 最適化されたプロセス再利用を使用しても、20個のコンテキストを起動すると、Playwrightよりも40％多くのメモリを消費します。CI/CDパイプラインでリソース制限を簡単にトリガーします。

IV. Predictions for Future Development Directions

1. Playwright: Strengthening "Full-scenario Coverage"

• Mobile Browser Support: MicrosoftはすでにPlaywright v1.38でAndroid Chromeの自動化をテストしています。将来のアップデートでは、iOS Safariの実際のデバイスデバッグのサポートが追加され、モバイルブラウザの自動化のギャップを埋める可能性があります。
• AI Integration: UIスクリーンショットに基づいてテストスクリプトを自動的に生成し、自動化の障壁を下げるために、GPT-4機能をPlaywright Testに統合する計画。
• Performance Optimization: WebKitカーネルのメモリ使用量の最適化により、マルチコンテキストのメモリ消費量を20％削減することを目標としています。

2. Puppeteer: Focusing on "Deepening Chromium Ecosystem Integration"

• Headless Mode Upgrade: Chrome 112+の「Headless New」モードを完全にサポートし、起動速度を30％向上させ、メモリ消費量を15％削減します。
• Enhanced DevTools Linkage: 自動化スクリプトとChrome DevTools間のリアルタイム同期により、デバッグ中にDevToolsでスクリプトパラメータを直接変更できます。
• Edge Scenario Optimization: Chrome OSおよびChrome for Androidの自動化サポートを強化し、Chromiumエコシステムでの優位性を強化します。

V. Conclusion: How to Choose?

• クロスブラウザおよびクロスプラットフォームの自動化が必要な場合（例：エンタープライズレベルのテスト）は、Playwrightを優先します。そのネイティブ互換性とインテリジェントな待機により、メンテナンスコストが大幅に削減されます。
• Chromiumエコシステム（例：Chrome拡張機能、Electronアプリケーション）に焦点を当てている場合は、Puppeteerを選択します。その詳細な統合と成熟したコミュニティにより、開発効率が向上します。
• 短期的なプロジェクト（例：軽量なクロール）の場合は、チームの技術スタックに基づいて選択します。Node.jsチームはPuppeteerを選択し、多言語チーム（例：Python/Java）はPlaywrightを優先する必要があります。

ブラウザベンダーが自動化プロトコルを最適化し続けるにつれて、2つのツール間の能力の境界線はさらに曖昧になる可能性があります。ただし、そのコアポジショニングの違いは長期間にわたって持続します。

Leapcell: The Best of Serverless Web Hosting

最後に、Node.jsサービスをデプロイするための最適なプラットフォームである**Leapcell**をお勧めします。

🚀 Build with Your Favorite Language

JavaScript、Python、Go、またはRustで簡単に開発できます。

🌍 Deploy Unlimited Projects for Free

使用量に応じて支払い—リクエストも料金もかかりません。

⚡ Pay-as-You-Go, No Hidden Costs

アイドル料金なし、シームレスなスケーラビリティ。

📖 Explore Our Documentation

🔹 Follow us on Twitter: @LeapcellHQ